[Новости] Правильную генерацию случайных чисел помогла создать природа

  • Автор темы КаМыШоВыЙ КоТ
  • Дата начала

Существующие методики подбора случайных чисел неидеальны. Современные компьютеры не способны генерировать действительно случайные числа, которые бы не были подвержены взлому. Для защиты важных данных учёные полагаются на природные явления, такие как радиоактивный распад и атмосферный шум. Новые исследования доказали, что моделирование химических реакций способно сделать прорыв в криптографии.



Как выяснилось, не существует двух одинаковых кристаллов. Даже когда кристалл искусственно выращивается в лабораторных условиях, невозможно предсказать все стадии его формирования. Также исследователи никогда не знают, сколько точно времени потребуется на рост одного кристалла случайной формы.
Учёные использовали алгоритм для превращения изображения кристаллов и их темпа роста в последовательность нулей и единиц, из которых в свою очередь были получены случайные числа, не имеющие совершенно никакой закономерности и последовательности.

«Мы взяли кристалл и закодировали его с помощью нашего генератора случайных чисел. После этого мы использовали хорошо известный алгоритм. Мы обнаружили, что наши сообщения, закодированные с помощью действительно случайных чисел, гораздо сложнее угадать методом случайного перебора», — рассказывают специалисты.



Исследователи полагают, что возможно создать программу, которая будет основана на случайных химических реакциях. Это будет гораздо дешевле, чем квантовые вычисления, на которые возлагает большие надежды современная криптография.​
 
Время варить! Во имя святой криптографии! )
 
  • Ха-ха-ха
Реакции: Bell
Одинаковых кристаллов не может быть в принципе, потому, что нельзя войти в одну и ту же воду дважды. Время течёт и мир меняется.
Я бы в основу этого положил бы радиус круга и число "Пи", где есть начало но нет конца, а длина отрезка диаметра бесконечна.
 
  • Ха-ха-ха
Реакции: Bell
EYu а чё угараешь? Курнула? ) ) )
 
Я бы в основу этого положил бы радиус круга и число "Пи", где есть начало но нет конца, а длина отрезка диаметра бесконечна.
Речь идет о шифровании, то есть алгоритм должен быть максимально непредсказуемым.
А ты предлагаешь использовать неизменную последовательность.
 
Речь идет о шифровании, то есть алгоритм должен быть максимально непредсказуемым.
А ты предлагаешь использовать неизменную последовательность.
Я ничего не говорил о шифровании.
Прочти внимательнее, я говорю о том, почему нет одинаковых кристаллов.
 
Я ничего не говорил о шифровании.
Прочти внимательнее, я говорю о том, почему нет одинаковых кристаллов.
Тогда в "основу чего" ты собрался включать "бесконечную последовательность"? Наверное в основу всех своих умозаключений.
 
Тогда в "основу чего" ты собрался включать "бесконечную последовательность"? Наверное в основу всех своих умозаключений.
Да. Умозаключений.
Дело в том, что я очень умный. Я понимаю почему кристаллов нет одинаковых.
Во природе нет прямых линий. Всё из атомов, всё округлое.
Число "Пи" на сегодня продолжает считать числа после запятой на супер компьютерах.
Человеку и миллиона жизней не хватит, что бы записать это число. Оно не кончается и не повторяется.
И когда ты чертишь окружность и ставишь на ней произвольную точку, это означает, что начальная точка не совпадает с конечной на бесконечно малую долю расстояния. То есть завершённой окружности - нет ! Число "Пи" так и остаётся бесконечным по сей день.
А так, как в природе нет прямых линий, то это означает, что все процессы во вселенной имеют начало, но не имеют конца и повторений.
Именно по этой причине, атомы имеют частоту вибраций и конечный процесс расщепления, превращаясь в энергию, которая рождает новые фотоны и атомы в плазменных процессах.
И по этой же причине не может быть одинаковых кристаллов и вообще чего нибудь точно одинакового.
В школе вас учили, что отрезок имеет расстояние. Но это не так, это всего лишь абстрактное обозначение.
В природе все расстояния - бесконечно длинны, а любая мерность - это абстракция, не только время, но и расстояния.
В школе вам так же говорят о нашем трёхмерном пространстве, но это тоже неправда.
Никто и никогда не сталкивался с трёхмерным пространством и даже нет повода полагать, что оно вообще существует.
На эту тему есть научные работы, они спорны но ничем не уступают теории трёхмерного пространства и даже более убедительны.
Думаю, что именно по этой причине Гриша Перельман не поехал получать Нобеля, потому, что сама теория Пуанкаре не имеет смысла законченного пространства вселенной.
Я могу много рассказывать по этой теме, но большинству и этого хватит с горой.
Если кто то захочет меня поучить, я с удовольствием побеседую.
 
Блажен, кто будучи глупцом, себя
считает мудрецом.
Н.М. Карамзин
Ну обвинять то в глупости мы все умеем.
Не все могут обосновать свои острые словечки соскользнувшие с языка.
Давайте ка, мы послушаем ваше опровержение моих слов и доказательства в каком месте сказана мною глупость.
А там и посмотрим, кому именно адресованы слова Карамзина.
Жду...
 
LOM LOM, чтобы что-то опровергать, нужно чтобы кое-кто это что-то нормально доказал, а не высказывал свои или чужие теории без ссылок на какое либо научное обоснование данных теорий. В противном случае это определяется как "бахвальство" и имеет оттенок надменности ("...смотрите какие все тупые, а я умный..."), либо, как уже было Вами же предположено, является следствием негативного воздействия различных средств на мозг того, кто эти теории и высказывает. А если обратить внимание, что данная тема находится в разделе "новости IT-технологий", а не в разделе "флудилка", то второй вариант больше подходит. Как следствие, ждать вы можете сколько угодно ))
P.S. глупо засорять тут тему. Если есть такой азарт всё это обсудить - создайте свою вот в этом разделе: Флудилка
Хоть понятно будет, что стараетесь, портал развиваете научно. )))))))))))
 
LOM LOM, чтобы что-то опровергать, нужно чтобы кое-кто это что-то нормально доказал, а не высказывал свои или чужие теории без ссылок на какое либо научное обоснование данных теорий. В противном случае это определяется как "бахвальство" и имеет оттенок надменности ("...смотрите какие все тупые, а я умный..."), либо, как уже было Вами же предположено, является следствием негативного воздействия различных средств на мозг того, кто эти теории и высказывает. А если обратить внимание, что данная тема находится в разделе "новости IT-технологий", а не в разделе "флудилка", то второй вариант больше подходит. Как следствие, ждать вы можете сколько угодно ))
P.S. глупо засорять тут тему. Если есть такой азарт всё это обсудить - создайте свою вот в этом разделе: Флудилка
Хоть понятно будет, что стараетесь, портал развиваете научно. )))))))))))
В этой теме есть функция - "оставить отзывы".
Мне этого достаточно, что бы считать, что я могу высказывать своё мнение по данной тематике.
Не сказано в правилах ничего о том, что существуют какие либо ограничения на отзывы по теме.
Всё, о чём вы Pi®anichkA 🐟 Pi®anichkA мне рассказали, есть вздор, вашего личного, ничем не обоснованного мнения.

По мимо всего вы меня оболгали.
Я не давал повода к тому, что бы меня считали "необоснованным пустозвоном" , ясно и чётко выразив, что готов побеседовать с любым желающим.
Разве нет?
Читайте внимательнее!
Вы меня необоснованно оскорбили, а не я вас !
Я предложил побеседовать любому желающему.
Вы меня о чём то спросили? Предлагали что либо обосновать?
Вы даже не попросили меня обосновать мои доводы, а сразу обвинили меня в том, что я их не изложил сразу.
А что если эти доводы займут 40 страниц?
С чего вы взяли, что я собираюсь на кого то ссылаться?
Я не считаю официальную науку совершенной и даже считаю её ложной.
Я и сам докажу то, что не понимают в академии наук.
Ну и для чего мне давать ссылки на глупости голых королей?
Вам не приходило в голову, что я сам могу научно, что либо обосновать не прибегая к ссылкам на кого то и помощи "запутывателей"?
Меня то спросить спросить забыли?
Я вам дал ссылку где найти ответ - это ссылка на мой профиль, где можно меня лично спросить как специалиста.
А вы по этой ссылки сразу направили оскорбления в мой адрес.
Ай-яй-яй....
Ну и..... Кто здесь ведёт себя надменно?
Мне ничего не остаётся, как предложить вам тоже прочесть выше Карамзина.

Прочтите всю переписку от начала и до конца.
Я никого не оскорблял.
Однако меня первая оскорбила =Zlaya_konfeta=-
И за тем так же оскорбила Pi®anichkA 🐟 Pi®anichkA
Хотя я первым не оскорбил не её не вас.

Если вы желаете побеседовать со мной по научной теме - так и беседуйте по научной теме.
А упражняться с вами в словоблудии и оскорблениях у меня нет желания.

Если у вас есть претензии по "флуду" и запрете обсуждения тем, предъявите обоснование требования сайта в правилах,
а не придумывайте на месте поводы для кнута к мирно беседующим пользователям, которые никого не трогают и не оскорбляют.

Возникают вопросы к адекватности администрации их нападкам, оскорблениям пользователей и требованиям.
 
...Всё, о чём вы Pi®anichkA 🐟 Pi®anichkA мне рассказали, есть вздор, вашего личного, ничем не обоснованного мнения...
...По мимо всего вы меня оболгали...
Я не давал повода к тому, что бы меня считали "необоснованным пустозвоном" ...
Вы меня о чём то спросили? Предлагали что либо обосновать?
А что если эти доводы займут 40 страниц?
С чего вы взяли, что я собираюсь на кого то ссылаться?
...Я не считаю официальную науку совершенной и даже считаю её ложной
Я и сам докажу то, что не понимают в академии наук.
Ну и для чего мне давать ссылки на глупости голых королей?
Вам не приходило в голову, что я сам могу научно, что либо обосновать не прибегая к ссылкам на кого то и помощи "запутывателей"?
...можно меня лично спросить как специалиста.
...Возникают вопросы к адекватности администрации их нападкам, оскорблениям пользователей и требованиям...

и тут же:

Ну и..... Кто здесь ведёт себя надменно?

обожаю таких...
...сказочный...собеседник... :ipu:
 
ЛОМ задвинул, оксиморон наоборот.Отрезком обозначают ограниченный двумя точками участок прямой. Точки – концы отрезка.
На всякого мудреца довольно простоты
 
Последнее редактирование:

Сейчас тему просматривают (Всего: 0, Пользователей: 0, Гостей: 0)

Назад
Сверху Снизу